Spelrum
| Giraffen | 3 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 1 |
| Inloggade | 4 |
Mobilspel
| Pågående | 21 049 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| brossander | 2020-09-09 12:58 | |
 | Lars Wijk Lars wijk har beskydd 24 timmar om dygnet för att ha provocerat Muslimer . Jag undrar hur många barn o Mammor som är hotade av sina ex och som har skyddad identitet . Jag vet inte var jag ska göra av min ilska .Vad kan jag göra för att protestera ? | |
| dropper - Ej medlem längre | 2020-09-09 13:51 | |
 | Han har väl råd, helt enkelt? | |
| brossander | 2020-09-09 15:44 | |
| Det är du och jag som betalar !! | |
| Gnillot | 2020-09-10 05:57 | |
 | Som jag ser det är det inte personen Lars som skyddas av samhället, utan den principiella rätten att vara en jobbig och smaklös jävel inom lagen råmärken utan att behöva dö för det. Hans RÄTT att göra som han gjort är något jag håller högt. Hans VAL att göra det däremot väcker inga höga tankar om honom som person. Jag ser inte riktigt relevansen med att ställa detta mot det bristfälliga skyddet för personer som drabbas av hot och våld i nära relationer, annat än att båda kostar. Men det är mycket i samhället som kostar, och att ställa A mot B blir bara effektivt som symbol. Mer borde göras för människor som lever med partnervåld och eftervåld. Bättre strukturer och bättre politik. Nollvision. Men varför just på bekostnad av det fria ordet? criptografi.blogspot...10 /38.html | |
| oorkide | 2020-09-10 16:22 | |
| Så du menar Gnillot, att vissa dödshotade ska man skydda, men andra inte? | |
| Mollee3 | 2020-09-10 16:28 | |
| Hon menade nog precis tvärtom. | |
| lolololololo | 2020-09-10 18:22 | |
| Jag håller i princip med, Gnillot. Men fattar inte varför Wilks ska förolämpa/såra människor genom att håna deras religion. (Jag vet att man ska kunna skämta om allt och att man måste respektera yttrandefriheten... men är det inte barnsligt/onödigt att utnyttja sin yttrandefrihet till sånt som Wilks har gjort??) | |
| oorkide | 2020-09-10 19:10 | |
| Hur menar du då, Mollee3? | |
| Mollee3 | 2020-09-10 20:09 | |
| Att såväl Lars Wijk som den övriga befolkningen har rätt till beskydd om det finns en uttalad hotbild gentemot dem... | |
| Naussika | 2020-09-10 20:17 | |
 | Lars Wilks!!! | |
| oorkide | 2020-09-10 21:34 | |
| Mollee3: Där har du nog fel. Wilks har beskydd men knappast alla det kvinnor som behöver det från galna män..... | |
| Skedvi | 2020-09-10 23:11 | |
 | Tror du menar Wilks och det är synd att folk får dödshot pga att lättkränkta blir kränkta av en teckning. | |
| Gnillot | 2020-09-11 05:37 | |
| Oorkide - hur menar du att du kan få mina ord att betyda det? Genuint nyfiken, för jag ansträngde mig för att försöka förmedla motsatsen. | |
| wildman | 2020-09-11 09:10 | |
 | Huvudet på spiken Gnillot. Delar exakt samma åsikt som du i denna frågan. | |
| wildman | 2020-09-11 09:10 | |
| Och jag tolkar det verkligen inte som att Gnillot menade att man inte ska skydda andra? | |
| nenox | 2020-09-11 11:17 | |
| Charlie Hebdo, Vilks m.fl. som tassar i yttrandefrihetens gränstrakter är ute i lite olika ärenden Gäller även dansken som vill bränna koraner. Vilks ville utmana konstvärldens gränser med sin rondellteckning. Att Jihad Jane med flera islamister skulle lägga sig i och mordhota honom var nog inte beräknat. Tecknarna på Charlie Hebdo som fick plikta med sina liv för att de skojade om religion hedras i Frankrike som hjältar på det fria ordets (och bildens) barrikader på 5-års dagen av dådet. De som överlevde skyddas av staten. Som jag ser det är varken Vilks eller Charlie Hebdo ute efter att provocera muslimer eller underblåsa etniska konflikter De stresstestar yttrandefrihetens gränser och dödshotas eller dödas av islamister. Den koranbrännande dansken är däremot ute efter att provocera fram en polarisering mellan folkgrupper. för att bereda vägen för fascistisk maktutövning. I förlängningen av den taktiken finns ett smörgåsbord av olika otäcka alternativ. Att försvara det fria ordet är en helt annan grej. Alla som behöver skyddat boende pga våldsverkares dödshot bör få det prövat. Så länge hatbrott och tystnadskultur kan hållas på en rimlig nivå måste vi betala för detta. Såväl för kvinnojourer som säkerhetsvakter. | |
| ingson | 2020-09-11 11:29 | |
| "Tassar i yttrandefrihetens gränstrakter" ? Det gör dom inte alls. Att dom däremot må betraktas som korkade är en annan fråga. | |
| oorkide | 2020-09-11 14:31 | |
| Du säger ju Gnillot att trots att wilks är en person du knappast högaktar och har dragit på sig sina hot pga av eget beteende så ska han ju ändå ha skydd. Detta skydd uppgår f n till 24 timmar om dygnet. Ser inte att du skriver att utsatta i nära relationer (främst kvinnor och barn) ska ha det. | |
| Mollee3 | 2020-09-11 14:52 | |
| Någon behöver träna upp sin läsförståelse tror jag. Eller så trollar du? :) | |
| wildman | 2020-09-11 15:36 | |
| oorkide. Hur tolkar du det som gnlillot skriver så här? " Jag ser inte riktigt relevansen med att ställa detta mot det bristfälliga skyddet för personer som drabbas av hot och våld i nära relationer, annat än att båda kostar. Men det är mycket i samhället som kostar, och att ställa A mot B blir bara effektivt som symbol. Mer borde göras för människor som lever med partnervåld och eftervåld" | |
